פסק דין
הצדדים לתביעה
1.התובעים הינם משפחה וחברים אשר הזמינו ביחד טיול נופש לרגל חגיגת בר המצווה של התובע 6 (להלן: "החופשה"). הנתבעת 1 ( להלן: "איסתא") הינה סוכנות נסיעות שבאמצעותה הוזמנה החופשה ; הנתבעת 2 (להלן: "השטיח המעופף") הינה ספקית נופש אשר הוזמנה על-ידי איסתא לשם מתן השירות לתובעים.
טענות התובעים
2.בתחילת חודש יולי 2010 החליטו התובעים לחפש מקום נופש מתאים, וזאת לרגל בר המצווה של התובע 6. מספר הנפשות הכולל אשר מנתה הקבוצה באותה עת היה 13, ובין חברי הקבוצה היו גם חמישה ילדים בגילאי 12 עד 17. לבקשת התובעים ובהמלצת איסתא החליטו חברי הקבוצה להזמין חבילת נופש בבורגס שבבולגריה במלון Helena Park (להלן: "מלון הלנה"). לטענת התובעים, בחירת המלון נעשתה על רקע היותו של המלון מעין קלאב נופש ברמה גבוהה המציע מגוון רחב של אטרקציות לילדים ולמבוגרים ושירותי אירוח ברמה גבוהה.
3.עוד טוענים התובעים כי ההתקשרות של חברי הקבוצה לרכישת החופשה נעשתה רק לאחר שהם וידאו את התאמת המלון לצרכיהם, ורק לאחר שהובטח להם במפורש על-ידי נציגת איסתא, הגברת אריאלה בהר קזס (להלן: "אריאלה") כי יקבלו חדרים צמודים האחד לשני. התובעים טוענים כי אחד הנושאים המהותיים ביותר עבורם היה קבלת חדרים צמודים, הואיל והדבר נדרש להם בשל רצון המבוגרים להיות בסמוך לילדיהם.
4.התובע 10 (להלן: "פלד") פנה לאיסתא כ-24 שעות לפני מועד הטיסה המתוכנן וביקש להצטרף לקבוצה ולרכוש את חבילת החופשה שרכשו יתר חברי הקבוצה. בעת הפניה ביקש פלד לוודא כי ימריא באותה טיסה יחד עם יתר חברי הקבוצה וישתכן באותו מלון עמם. איסתא התחייבה בפניו כי הוא רוכש חבילת חופשה זהה לזו של יתר חברי חברי הקבוצה, ועל בסיס התחייבות זו רכש פלד את החופשה. התשלום עליו סוכם עבור כל אדם בקבוצה הייתה בסך של 510$ (ארה"ב) לאדם. אין מחלוקת שהתובעים שילמו את מלוא התמורה לאיסתא; אין מחלוקת שטיסתו של פלד הוקדמה והוא טס ליעד לפני כל חברי הקבוצה.
5.ביום 11/8/10 בשעה 17:00 לערך, כ-12 שעות לפני הטיסה המתוכננת, הודיעה נציגת השטיח המעופף לתובעים על כך שאין מקום במלון (עדות התובע מס' 1, אמנון תורתי, להלן: "אמנון", בעמ' 13 שו' 15). התובעים מחו על כך בפני נציגי הנתבעות ודרשו מהן למלא אחר ההתחייבות. בתגובה לכך הציעה נציגת איסתא לתובעים מלון חלופי בבורגס בשם מרקורי (להלן: "מלון מרקורי"). התובעים בדקו באינטרנט ומצאו, לשיטתם,שמדובר במלון שרמתו נמוכה ואינו עונה על ציפיותיהם. לאור האמור לעיל הודיעו התובעים לאיסתא כי הם אינם מסכימים להשתכן במלון מרקורי וכי אם זו האלטרנטיבה היחידה המוצעת להם, הרי שהם מעדיפים לחפש אלטרנטיבה אחרת בסוכנויות נסיעות אחרות (עדות אמנון בעמ' 13 שו' 17-26). לטענת התובעים מצאו הם אלטרנטיבה בסוכנות ה"דקה התשעים" (באי כרתים) והודיעו על כך לאיסתא: איסתא, שלא רצתה לאבד קבוצת נוסעים כה גדולה (כך לשיטת התובעים), יצרה קשר עם התובעים בסביבות השעה 21:00 והודיעה להם כי מצאה עבורם מקום במלון מצוין בבורגס בשם פלנטה שעדיף על המלון בכרתים (להלן: "מלון פלנטה" או "המלון המוזמן", ראו עדות אמנון בעמ' 13 שו' 27-31).
6.לטענת התובעים, הם חזרו ווידאו מול נציגת איסתא כי המלון עונה על כל דרישותיהם וצרכיהם, והדגישו בפניו כי דרישות אלה הינן מהותיות מבחינתם, תוך הדגשת דרישתם לחדרים צמודים ולמלון ברמה גבוהה הן מבחינת המיקום והן מבחינת השירותים ומגוון האטרקציות שהמלון מציע (עדות אמנון בעמ' 14 שו' 7). רק לאחר שהנ"ל הובטח לתובעים על ידי איסתא, הסכימו הם לעבור למלון החלופי וקיבלו לידיהם את השוברים של מלון פלנטה.
7.ביום הטיסה, 12/8/10, המריא פלד לבורגס כאשר הוא יוצא כאמור בטיסה מוקדמת יותר מזו של יתר חברי הקבוצה. בהגיעו למלון המוזמן בסביבות השעה 5:00 לפנות בוקר, הוא הציג בפני פקיד הקבלה את שוברי המלון, ביקש לקבל חדר וכן ציין בפני פקיד הקבלה כי הוזמנו עבור הקבוצה חדרים צמודים. פקיד הקבלה של המלון המוזמן ציין בפני פלד כי אין חדרים פנויים וכי השובר שאיסתא מסרה לתובעים לא יכובד (עדות פלד בעמ' 19 שו' 6). פלד דיווח על ההתפתחות לאמנון, שבאותה עת כבר היה עם יתר חברי הקבוצה בשדה התעופה בן גוריון. אמנון פנה בשדה לנציגי הנתבעים, פירט בפניהם את השתלשלות העניינים ואף הודיע כי אם אין חדרים במלון המוזמן ובתנאים שסוכמו, אין בכוונת הקבוצה לטוס לחופשה וכי יש לבטלה (עדות אמנון בעמ' 14 שו' 16-18). לטענת התובעים, לאחר מספר דקות של בירורים הודע להם שהכל בסדר, כי יש מקום במלון המוזמן ושהקבוצה יכולה לצאת וליהנות מהחופשה: "למה טסתי? כי היא הבטיחה לי שיש חדרים במלון פלנטה ושאני מדבר שטויות" (אמנון בעמ' 14 שו' 22-23).
8.לטענת התובעים, בהגיעם למלון המוזמן בסביבות השעה 15:00 בצהריים נאמר להם בדלפק הקבלה כי אין עבורם חדרים וכי השוברים אשר בידיהם אינם מכובדים. או אז החלה סדרת שיחות טלפוניות בין אמנון מטעם התובעים לנציגי הנתבעות לשם בירור העניין ומציאת פתרון (עדות אמנון בעמ' 14 שו' 29-32). לטענתו של אמנון, לאחר שעות ארוכות של שיחות טלפון שרובן ככולן נעשו מהטלפון הנייד השייך לו ועל חשבונו, הודיע לו נציג איסתא כי אין במלון חדרים וכי אין לתובעים כל ברירה אחרת אלא לגשת מקום היחיד בו יש חדרים עבור חברי הקבוצה – מלון מרקורי, המלון שאליו התובעים לא היו מוכנים להגיע מלכתחילה.
9.התובעים מחו בפני נציג איסתא על האופציה היחידה אשר הועמדה בפניהם, אופציה שנשללה על ידם כאמור. התובעים בקשו לשוב ארצה אולם נציג איסתא הודיע להם כי לא ניתן להחזירם ארצה וכי האופציה היחידה שעומדת להם היא להגיע למלון מרקורי. בלית ברירה, ומאחר והשעה כבר הייתה בסביבות 21:00 בערב, התמקמו חברי הקבוצה במלון מרקורי אשר לא התאים בשום צורה לסגנון הנופש בו חפצו חברי הקבוצה. התובעים מדגישים כי בין השעות 15:00 בבוקר ועד סמוך לשעה 20:00 בערב המתינו חברי הקבוצה ברחוב מחוץ למלון המוזמן עד לפתרון הבעיה על-ידי איסתא, דבר אשר הסב להם עוגמת נפש רבה ואובדן יום חופש מלא.
10.בשעה 21:00 לערך, לאחר שהתובעים כבר היו ממוקמים בחדרים שקיבלו במלון מרקורי, קיבל אמנון שיחת טלפון מנציגת איסתא שטענה בפניו כי "התפנו חדרים" במלון המוזמן וכי הם יכולים לעבור אליו. התובעים 1, 5, 8 ו-10 הלכו למלון המוזמן וביקשו לוודא כי אכן ישנם חדרים עבור חברי הקבוצה. פקיד הקבלה במלון הודיע להם כי נמצאו עבורם חדרים אולם לא ניתן לספק להם חדרים צמודים, אף לא חדרים קרובים באותה קומה של המלון, וכי האפשרות היחידה הינה לספק להם חדרים הממקומים בקומות שונות ובמרחק מה האחד מהשני.
11.התובעים הדגישו בפני פקיד הקבלה את החשיבות שבקבלת חדרים צמודים ולכל הפחות חדרים קרובים אחד לשני הואיל ומדובר בילדים קטנים הנמצאים בארץ זרה. פקיד הקבלה הודיע להם כי הדבר אינו מתאפשר ועל כן נאלצו התובעים להישאר במלון מרקורי, באל כורחם, ראו עדות אמנון בעמ' 15 שו' 8-26. עם חזרתם לארץ, שלחו התובעים באמצעות בא כוחם מכתב ובו דרשו לקבל פיצוי בגין הנזקים והסבל הרב שנגרם להם. העתק מכתב מיום 25/8/10 צורף כנספח ד' לכתב התביעה. ביום 29/8/10 קיבלו התובעים מכתב תשובה מאת איסתא שלשיטתם אינו כולל התייחסות עניינית למכתבם, ובו מגלגלת איסתא את האחריות לפתחה של השטיח המעופף, לפיכך הוגשה התביעה שבפניי כנגד שני הגורמים הללו.
12.במסגרת תביעה זו טוענים התובעים כי במקום חופשה חלומית וחגיגה משפחתית של מסיבת בר מצווה אותה תכננו התובעים, הם מצאו עצמם מבטלים זמן יקר מול נציגי איסתא בישראל בניסיון לקבל את בית המלון אותו הזמינו ושעליו שילמו, וכאשר ניסיונות אלו כשלו הם מצאו עצמם מתאכסנים במלון ברמת שירות נמוכה שלא ענה על צרכיהם. בשל האמור לעיל, נגרמה לחברי הקבוצה עוגמת נפש גדולה ונפגמה כל חווית החופשה אותה הם תכננו בקפידה במשך זמן רב. לטענת התובעים, במעשיהם ובמחדליהם של הנתבעים יש משום הפרת חוזה; חוסר תום לב; התרשלות במתן שירות; הפרת חובת הגילוי הנאות; אספקת נכס שונה מהמוזמן.
13.במסגרת הסעדים והנזקים מבקשים התובעים להורות לנתבעות להשיב לכל אחד מהם את התשלום ששולם עבור החופשה בסך של 1,938 ₪ (510$ בשוויים בשקלים), ובסך הסכום הנתבע בגין השבה הינו 19,380 ₪. התובעים 1, 2, 5, 8, 9 ו-10 העריכו את עוגמת הנפש ואת הפסד ימי העבודה שנגרמו לכל אחד מהם בסך של 6,250 ₪. עוגמת הנפש שנגרמה לילדים מוערכת בסך של 3,000 ₪ לכל אחד מהילדים. סך הסכום הנתבע בגין עוגמת הנפש והפסד ימי עבודה הינו 49,500 ₪. לטענת אמנון, נגרם לו חיסרון כיס בשל שיחות הטלפון הרבות שנערכו עם איסתא בניסיון לפתור את הבעיה והוא מעריך עלות שיחות אלו בסך 2,000 ₪. סך הנזקים שנגרמו לתובעים מוערכים על-ידם בסך של 70,880 ₪, וזהו הסכום הנתבע בתביעה שבפניי.
טענות איסתא
14.איסתא טוענת שהינה סוכנות נסיעות במהותה, אשר במסגרת פועלה משמשת כמתווכת בין נוסעים לבין ספקי שירותי תיירות שונים ואין היא מספקת בעצמה את שירותי התיירות ו/או אחראית לביצועם.עוד טוענת איסתא כי כחלק מההזמנה שלחה איסתא לתובעים "טופס לאישור הזמנת שירותי תיירות" (להלן: "אישור ההזמנה") בו מפורטים בהרחבה כל תנאי ההזמנה, לרבות הנהלים לאחריות בית המלון ובכך לאשרר את ההזמנה וכפי שמצוין בטופס זה: "אנו מזמינים עבורך את חופשתך באמצעות סיטונאי תיירות שונים בישראל, המוכרים כאמינים ומקצועיים. השירותים המוצעים מבוצעים על אחריותם הבלעדית של סיטונאי התיירות". במקרה דנן, ספק חבילת התיור הינה השטיח המעופף, והיא זו האחראית לשיווק החבילה, לכל מרכיביה, ולרבות הטיסות והזמנת בית המלון, וכן לקשר הישיר מול הספקים השונים ביעד.
15.עוד מציינת איסתא כי נוהל מסודר השגור אצלה הינו כי בעת שמציעה היא חבילות נופש המשווקות על-ידי ספקים, מסתמכת היא על המידע שממציא לה אותו ספק – וכפי שנעשה במקרה דנן, טוענת איסתא כי הסתמכה על המידע מאת השטיח המעופף, אשר מכירה באופן אישי וישיר את בית המלון, ואשר לה נציגים בשדה התעופה וביעד, וזהו המידע שהעבירה איסתא לתובעים. אשר על כן, טוענת איסתא כי יש להורות על מחיקת התביעה כנגדה על הסף לאור היעדר יריבות בין הצדדים.
16.לגופו של עניין טוענת איסתא שבהתאם למבוקש על ידי התובעים העבירה היא לידי השטיח המעופף את כל פרטי ההזמנה, וזו האחרונה אישרה את ההזמנה ללא דופי ורבב ואף הנפיקה עבור התובעים את השוברים למימוש ההזמנה, כאשר מועד היציאה ליעד נקבע ליום 12/8/11 ומועד החזרה מהיעד ליום ליום 15/8/11 ובעלות כוללת להזמנת התובעים בסך של 6,789$ בסך הכל להזמנה עבור כל הנוסעים. איסתא אינה מכחישה שהתובעים בקשו חדרים צמודים בעת ביצוע ההזמנה (תצהירה של אריאלה, נ/2, בסעיף 5, וכן עדותה בעמ' 31 שו' 20), ושבקשה זו הועברה ל"דנה מהשטיח (המעופף)", עדות אריאלה עמ' 31 שו' 22. באותה נשימה טוענת אריאלה מאיסתא כי אין מדובר בהבטחה לחדרים צמודים כי אם בבקשה בלבד, וכך נאמר מפורשות לתובעים (עמ' 33 שו' 7-26).